В массовом сознании считается, что физический мир с живыми организмами существуют практически сам по себе, а наличие или отсутствие Бога и Ангелов, исключительно вопрос Веры, а не физики. И окружающий нас мир, полностью подчинен строгим законам, а Высшие Существа, это нечто эфемерное и далекое, практически не влияющее на Мир. И вообще, обсуждение подобных тем, недостойно мыслящего человека.
Но из Антропософии нам известно другое, попробуем применить эту информацию для оценки того, что мы наблюдаем вокруг и чему учит нас биология и даже анатомия. Мир, описанный Антропософией гораздо сложнее и интереснее, ближайшее к физическому - эфирное тело обеспечивает метаболизм и развитие любого живого организма, то есть жизнь всех физических существ. Биологи должны были обнаружить, действие эфирных сил на физическое, но они или недостаточно полно описывают изученное или сознательно избегают и маскируют нестыковки в изучаемых ими живых организмах? Как оказалось, второй вариант имеет место и даже в учебниках для специализированных ВУЗов, это хорошо заметно. Теории, предлагаемые в них, не выдерживают простой проверки и для их опровержения достаточно школьных знаний физики и биологии, а иногда и здравого смысла. Но этот аспект вопроса мы рассмотрим в конце. Сначала надо изучить, так сказать "материальную часть", вооружась Антропософскими знаниями.
Очевидно, что ни почувствовать, ни зафиксировать приборами, воздействие Эфирного тела - невозможно. Молекулы двигаются в живых организмах, как бы сами по себе, ученые могут только корректировать работу живой клетки, а это значит, что и узнать движущие силы живых организмов они не могут.
Сегодня создают синтетические молекулы ДНК и РНК, это своеобразные "сборочные чертежи", по которым клетка строится, но по ним не определить, ни приводящие силы, ни более тонкие нюансы работы клетки. С помощью синтетических ДНК, можно встраивать в клетки, готовые блоки из других клеток, получать химерические организмы, но это не прибавляет понимания принципов возникновения жизни. К примеру, если человек может поменять у машины колесо, это не значит, что он понимает принципы движения автомобиля. А если он собрал двигатель и машину сам, то он специалист по автомобилям. Ученые, не могут собрать живую клетку из неживых частей, а значит и не понимают принципы её работы. Именно в таком положении находятся ученые, про которых журналисты пишут - "они создали синтетическую жизнь". Биологи, не догадываются о реальной сложности и структуре живого организма, о том, что даже материя, из которой он состоит, отличается от такой же во внешней среде.
Так чем же отличаются атомы и молекулы наших тел, от таких же в неживой природе и почему Эфирные силы могут ими управлять? Антропософия нам сообщает, что при всасывании пищи через стенки кишечника, происходит дематериализация и обратная материализация физического вещества, оно становится "человеческим", которым может управлять Эфирное тело человека. В растениях, похожие процессы, вероятно происходят в "поясках Каспари", которые изолируют внутреннюю среду растения, как и кишечник у человека, о них мы расскажем подробнее во второй части. Таким образом, получается ступенчатое преобразование материи, растения превращают мертвую материю в "растительную", животные в "животную", а человек в "человеческую". Но растения способны и на гораздо большее, проводились опыты, доказывающие трансмутацию химических элементов в растениях. Герметичные сосуды с почвой, водой и семенами растений, взвешивали перед опытом на точных весах, по мере прорастания семян, вес также фиксировали. Оказалось, что вес менялся (как увеличивался, так и уменьшался, в зависимости от фазы Луны и времени года), а когда проверяли химический состав, то отмечалась убыль одних химических элементов и появление других, хотя для этого не было никаких материальных причин, сосуд герметичный, весы точные. Был получен ряд, согласно которому происходило превращение элементов, из углерода (в составе углекислоты) получался магний, из магния - кальций, далее фосфор, а из него - сера. Как мы знаем, все эти элементы необходимы растениям для жизни, и оно таким образом может само создавать себе почву с необходимыми компонентами. Можно предположить, именно такое происхождение почвы на Земле.
Невозможность зафиксировать проявление эфирных сил, это еще "полбеды", наш интеллектуальный аппарат, тоже имеют основу в физическом теле (мозг), поэтому мы непосредственно воспринимаем и можем описать адекватными понятиями, только физическую часть Мира, все основные приводящие Силы приходится изучать "косвенно". Но с помощью аналогий и моделей, мы постараемся составить представление о Эфирном пространстве, обеспечивающем жизнь наших органических тел.
Природа Универсума, в определенной степени одинаковая, все Миры произошли от Одного Известного Источника в свое время и на различных Этапах Развития, Миры отличаются размерностью. Физический мир - трехмерен, следующий Эфирный - четырехмерен, Астральный - пятимерен и так далее. Очевидно, что соответствующие тела человека имеют размерность, соответствующую пространству в котором существуют. В тоже время, физическое тело является самым сложным, это можно объяснить тем, что управлять мертвой материей, сложнее, чем изначально живой. Например, существует магнитная жидкость (очень мелкие магнитные частицы в густой жидкости, обычно в масле), она притягивается магнитным полем, и чтобы её переместить достаточно магнита, но чтобы переместить обычную жидкость, необходимы трубы, насосы и т.д. Так и живые, четырех и пятимерные существа, имеют гораздо более простое строение, в силу своей природы, т.к. они не отягощены мертвой физической материей и легко трансформируются и перемещаются сами.
Согласно современной физики, даже наш физический мир, уже считается четырехмерным, Эйнштейн создал теорию относительности, прибавил к физическим измерениям - время. Но каждое из трех традиционных физических измерений, позволяет перемещаться в обе стороны по своей координате в пространстве (можно двигаться вперед-назад, влево-вправо, вверх-вниз), но со "временем" такое невозможно, оно у нас в трехмерном мире идет только вперед. Этот факт, не позволяет считать время полноценным измерением, несмотря на авторитет ученого, это утверждающего. Нельзя ставить в один ряд, столь разные свойства материи как время и длина, например.
Из Антропософии известно, что время является только проекцией четвертого измерения в наш физический мир. И действительно, проявление жизни (эфирного тела) есть движение, которое также есть критерий времени, еще Аристотель говорил: - "Движение - жизнь". Ведь если нет какого-либо движения, то нет и видимого протекания времени, а значит можно предположить, что нет и самого "времени". Например, "камень лежащий среди таких же камней где-нибудь в горах", в первом приближении не имеет эфирной составляющей, а только физическую материю, для такого камня - времени практически не существует, ведь нет движения и изменения, пока его не заденет случайный скалолаз или животное, не сдвинет землетрясение или извержение (планеты и звезды, согласно антропософии, являются живыми, то есть имеют эфирные тела). Таким образом, каждое живое существо имеет своё собственное время, благодаря эфирному телу и является "источником времени", для окружающей мертвой физической материи и вероятно мы все включены во "время Земли" и "время Солнца", чем и объясняется одинаковое время на наших часах. Имеющие своё время существа, подобно автомобилям на дороге, где каждый двигается по-своему, но одновременно двигаются вместе с Землей и Солнцем. Конечно, существуют созданные людьми движущиеся механизмы, но они не имеют эфирных тел, их движение полностью описывается законами физики. Эйнштейн предположил, а потом получили подтверждение, что время замедляется при приближении к Земле, то есть - изменяются характеристики 4-мерного (эфирного) существа планеты, что логично, ведь Земля живая и имеет какую-то структуру.
Нам придется в своих построениях, ограничится четырехмерным пространством, если переходить к астральному телу, а оно еще условно "дальше" от физического, то уже нет никакой надежды обнаружить его явное влияние и тем более смоделировать через физическое. Представить четырехмерный мир, в котором возможно непосредственное и одновременное восприятие всего диапазона времени (прошлого настоящего и будущего), хоть и сложно, но еще возможно, а если добавить к такому миру еще одно измерение в виде "симпатии-антипатии" заполняющих его существ, то есть 5-ое измерение, это "взаимоотношение четырехмерных существ", то даже самое богатое воображение пасует.
Напрямую описать эфирный мир невозможно, чтобы представить и может быть даже понять, каким образом эфирное тело организует наше физическое, придется применить аналогию, из-за уже отмеченной ограниченности нашего мозга. Мы смоделируем отношения эфирного и физического объектов, на примере двумерного и трехмерного пространства, в этом случае, достаточно легко проследить аналогии, ведь с условно двумерными объектами мы часто сталкиваемся в жизни.
Представим бесконечный лист бумаги в нашем физическом мире - модельное двумерное пространство в трехмерном. Такой "лист", в реальном двумерном пространстве, не будет иметь толщины, и конечно, наших атомов и молекул. Они как известно трехмерны. Также он не имеет наших законов физики и очевидно, что возможная "жизнь" там будет сильно отличаться от нашей. Добавим в лист некий субъект, для того чтобы персонализировать восприятие, назовем его "Точкой". Таким образом, Точка существует в трехмерном мире, но воспринимает только узкую его грань (свою плоскость), не догадываясь и не обнаруживая никак всю полноту окружающего трехмерного мира. Сама плоскость неподвижна и мертва, добавляя или удаляя из неё движущиеся "трехмерные объекты", мы можем сообщать ей аналог "жизни". Когда, например, объект в виде конуса или пули прямолинейно движется в трехмерном мире и пересекает плоскость с Точкой, то для Точки он воспринимается как некое тело, в его мире появляющееся, растущее и исчезающее (умирающее), когда конус покидает плоскость. Но в трехмерном мире, объект (конус) не исчезает, а продолжает обычное свое существование. Очевидно, что причины появления конуса в его мире, Точке совершенно недоступны и непонятны, в то время как для жителей трехмерного мира они ясны и закономерны и имеется свободный доступ к прошлому настоящему и будущему конуса и плоскости с Точкой. Если принимать плоскость с Точкой, за наш физический мир, а внешний для Точки трехмерный мир - за четырех и пятимерные миры, мы очень грубо, геометрически, смоделировали инкарнацию живого существа в физический мир. Надо понимать, что "конус" не изменял "атомы двумерного мира" когда проникал в него, а только манипулировал ими, для создания своего "двумерного тела", как магнит организует железные частицы в магнитном поле. Так и в нашем трехмерном мире, эфирные и астральные составляющие человека, организуют наши физические тела, а по смерти тела управление уходит и тела распадаются.
Продолжим наши аналогии, если Точка захочет полностью исследовать какой-либо объект в своем мире, то этот объект должен быть подчинен только законам плоскости, то есть быть "мертвым", тогда все законы плоскости будут работать, так как трехмерный мир, в этом случае, никак не будет влиять на двумерный мир. Если объект в плоскости "живой", значит он управляется из трехмерного мира, а значит основы его жизни неизвестны в двумерном мире. Вы уже, наверное, поняли, мы смоделировали попытки биологов исследовать живые существа в нашем трехмерном мире, ведь многомерная основа живых существ, находиться в мирах большей размерности, чем наш трехмерный.
Далее, посмотрим на Мир в более глобальном плане, но не выходя из модели "плоскости и Точки". Если, например, погрузить в эту плоскость несколько пальцев руки одного человека, то Точка увидит отдельные круги, без какой либо связи между ними, если мы начнем двигать пальцы в плоскости по своему произволу, то Точка не узнает ни причины движения, ни то, что все эти круги в его мире, являются одним живым организмом, а их движение имеет общую цель. Переходя от двумерного мира к трехмерному, круги превращаются в сферические планеты и Солнце, а их движение - в условную модель Солнечной Системы - "единый Живой Организм".
Если нашу плоскость с Точкой, свернуть в очень большую сферу, то для Точки ничего не изменится, его мир так и останется "бесконечным", при условии, что он не будет заходить слишком далеко. Мы получили модель нашего "бесконечного" трехмерного мира в четырехмерном.
На этом можно закончить абстрактные геометрические построения и перейти к антропософской информации о ближайшем к нам четырехмерном мире и ответить на более практический вопрос - Как же представлен в нашем реальном трехмерном мире, четырехмерный живой объект.
Как мы уже поняли, живой организм обладает дополнительной (четырехмерной) природой, которая воспринимается в трехмерном мире, как время, а осязаемый критерий времени - движение. Это же "время-движение", не просто еще одно измерение, оно является "универсальным расширителем пространства" и существующих трех физических измерений. Двигая безразмерную точку, получаем прямую - одномерное пространство, двигая прямую - имеем плоскость, которая дает наш трехмерный мир, если добавить время и к ней. На этом физические измерения заканчиваются и добавление, того, что мы воспринимаем как время к трехмерному пространству, приводит к движению и формированию самого, теперь уже живого трехмерного объекта, носителя времени (четвертого измерения). Тоже самое работает и в другую сторону, отнимание "времени-движения", убивает живую материю. Что касается формы четырехмерного объекта в трехмерном, антропософия сообщает, что это будет шар, такую форму имеют живые клетки, из которых состоят наши тела.
Вспоминая, про "бесконечную" сферу и Точку в ней, мы вполне закономерно принимаем всю материальность Солнечной Системы, трехмерным шаром в многомерной Реальности, и цитата -
"Солнце излучает не только свет, но и пространство. И движение самого Солнца лишь внутри пространства является пространственным; вне пространства оно лишь временное. И то, каким здесь кажется Солнце, что оно спешит к созвездию Геркулеса, — это лишь отображение временного развития солнечного существа."
Возникает вопросы, как же мы видим звезды и галактики? Видим мы, лишь световые проекции недоступных нам звезд, несмотря на возможность их изучения различными видами телескопов. Видимый свет и другие излучения, летящие к нам из космоса, даже с точки зрения современной физики, являются 100 процентными волнами, а превращаются они в кванты ("частицы"), только при поглощении материей. Тогда как же они проходят через физический межзвездный вакуум? Волне, как известно, нужна какая-то материальная среда для своего движения и существования, а вакуум не является материей с точки зрения современной физики. Антропософия сообщает, что свет, как феномен, имеет в своей основе, не физическую, а эфирно-астральную природу. Мы сами можем наблюдать, что свет мы не видим, а воспринимаем только его взаимодействие с телами нас окружающими.
Подведем промежуточный итог - было показано умозрительными геометрическими построениями и на основании информации известной из антропософии, что наше трехмерное физическое пространство, является инертной структурой, полностью управляемой из высших многомерных миров. Пояснена по мере сил, природа "времени". Также получил свое решение многолетний вопрос - Почему у биологов, никак не получается создать из неживых компонентов, даже простейшую живую клетку или протоклетку?
На этом можно закончить первую часть, и перейти ко второй. Она будет посвящена описанию теорий биологов, благодаря которым люди уверены, в том, что никаких эфирных и астральных тел не существует, ни у человека, ни вообще в природе. Можно сразу сказать, что никакая из этих теорий, не проходит проверки здравым смыслом и простейшей физикой.
Мы не будем, изучать метаболизм клетки, поражаясь его сложности и сбалансированности, все-таки это субъективно. Рассмотрим простое движение жидкостей по сосудам живых организмов, деревьев и человека. Выбор этих организмов, был продиктован тем, что деревья высокие и соки поднимаются на десятки метров, а организм человека максимально изучен и можно легко найти нестыковки, при оценке правдоподобности теорий.
Начнем с деревьев, нам придется вспомнить школьный курс физики, такие явления как осмос, адгезия, атмосферное давление и другие. Первое, что обычно отвечают, при вопросах о подъеме соков в деревьях, это капиллярность, вода поднимается в тонких сосудах - капиллярах, которых в дереве много. Это происходит за счет смачивания стенок сосуда (в физике называется - адгезия) и силы поверхностного натяжения воды. Но, к сожалению, её возможности очень малы по сравнению с высотой деревьев. Диаметр восходящих сосудов высоких деревьев, по которым соки поднимаются к листьям и плодам, составляет не менее 0,3 мм. Подставляя это значение в формулу расчета высоты подъема воды в капилляре, получаем высоту 5 сантиметров, а если мы хотим поднять воду, хотя бы на полтора метра, нам понадобится капилляр диаметром 10 микрон, микрон — это одна тысячная миллиметра. Такие капилляры и даже тоньше, конечно, есть в растениях, но они находятся в тонких ветках небольших кустарников и в листьях деревьев. К тому же, даже если вода каким-то образом поднялась до листьев, она должна вытекать через поры в крупных сосудах ствола дерева, а также при отламывании ветки с более толстыми капиллярами.
Учебники для биологических ВУЗов, называют сразу несколько причин подъема жидкостей в деревьях, пойдем снизу вверх -
1 - в корнях, это осмос и "сосущая сила",
2 - в стволе - когезия, сила притяжение молекул тел и жидкостей между собой,
3 - в листьях - транспирация, так биологи называют простое испарение воды,
4 - различные "потенциалы".
Сначала коснемся строения корня, вода с необходимыми растению веществами, усваивается клетками, так называемыми корневыми волосками на концах корней в зоне роста и поднимается по сосуду, до ствола и листьев. Чтобы поднять любую жидкость вверх, необходим сосуд для жидкости, повышенное давление в этом сосуде и трубка для подъема воды. Есть еще капиллярные силы, их возможности мы уже описали, они ничтожны для наших условий. В корне имеется - сосуд и давление, а замкнутый объем отсутствует. Вода, двигаясь от корневых волосков к сосудам, проходит через клетки "поясков Каспари" (мы их уже упоминали), они изолируют зону всасывания корня, от внутренней части с сосудом, таким образом, по сосудам к стволу поднимается только вода и минеральные вещества, прошедшие строго через клетки растения. Если бы, этот "поясок" герметично изолировал сосуд со всех сторон, давая выход воде только вверх по сосуду, то всё было бы нормально с точки зрения физики, но он открыт вниз, в зоне роста корня и ничего не мешает воде вытекать между клетками, ведь именно в зоне роста возникает необходимое давление для подъёма воды вверх. Дело в том, что клетки растений неплотно примыкают друг к другу, а находятся в клеточной стенке, а она отлично проницаема для воды. Такое строение корня, делает бессмысленными любые процессы, повышающие давление в сосуде корня, вода должна просто свободно вытекать, согласно законам физики, обратно в почву.
Но мы все равно рассмотрим осмос и "сосущую силу", ведь серьезные учебники физики считают только осмос ответственным за подъём жидкости в деревьях.
Осмос, это явление перемещения растворителя через полупроницаемую мембрану, в раствор с большей концентрацией растворенного вещества, такая мембрана пропускает строго только частицы растворителя, в силу размера своих пор. Растворитель, в нашем случае вода, проходит через мембрану, пока концентрация не сравняется по обе стороны мембраны или избыточное давление не помешает этому перемещению. Например, если тонкий резиновый шарик наполнить раствором сахара и поместить в чистую воду, то он начнет надуваться, вода пройдет внутрь, а сахар не сможет выходить, т.к. имеет молекулу, гораздо больше, чем вода, это осмос. Для нас важно запомнить, что через мембрану проходит только растворитель и это повышает давление в замкнутом объеме, а если мембрана такова, что позволяет и растворенному веществу проходить через неё, то это явление называется диализ и не приводит к повышению давления. Именно из-за давления, которое было измерено в корне и составило около 20 атмосфер, осмос и назван "нижним концевым двигателем" у растений. Вроде бы все понятно, есть сосуды для подъема воды, снизу осмосом нагнетается давление, но если посмотреть внимательнее, становится очевидным несостоятельность и осмоса описываемого учебниками физики, как явления ответственного за подъем воды в деревьях.
Мембрана клеток - сложная многокомпонентная система, предназначенная для проведения внутрь и наружу клетки конкретных (нужных растению в это время) веществ, а не только воды. Когда клетка умирает, то прекращается и работа мембраны, то есть «осмос», описываемый биологами. Во время жизни, интенсивность перемещения веществ через мембрану, зависит от сиюминутных потребностей клетки и внешних условий. А мембрана, из учебников физики, это простая оболочка с одинаковыми порами определенного размера, они больше, чем частицы растворителя и меньше, чем у растворенного вещества. Скорость такого осмоса, описывается строгими формулами и прекращается, во время рассчитанное по формулам, по достижении определенного давления. Также его параметры не зависят от природы растворенных веществ, они будут одинаковыми, как для любой соли, так и для сахара, при их соответствующей концентрации. Таким образом оказывается, что кроме повышения давления, нет никаких общих признаков у этих двух "осмосов", а это не позволяет нам признать существование осмоса в растениях. Но и без этих сравнительных данных должно быть понятно, что если "осмосом" должна перемещаться через клеточную мембрану только чистая вода, а подъем воды в растениях, имеет своей целью доставку растворенных минеральных веществ из почвы, то осмос никак не может быть использован для этой цели.
У биологов, конечно, имеется "доказательство" осмотической природы поступления воды в клетку. Это плазмолиз, явление сжатия клетки, если внешняя среда имеет повышенную концентрацию каких-либо веществ. Согласно физике, вроде бы все правильно, взяли клетки репчатого лука (школьный опыт), поместили их в крепкий раствор сахара, через 10 минут, клетки сжимаются, отрываясь от клеточной стенки. Осмос налицо!! Но умирая, клетки прекращают сжиматься, а также, плазмолиз вызывается, не только крепкими растворами, но и температурными, электрическими и механическими воздействиями на клетку, без всяких посторонних растворов. Так может, это просто реакция на стресс? Ведь сжимаются от стресса и более сложные организмы... А для клеток лука, любые растворы, кроме сока лука, это сильный стресс. Если бы биологи захотели поставить корректный эксперимент, то они бы проверяли плазмолиз на клетках корневых волосков, ведь они должны быть привычны к изменениям среды и тоже должны терять воду при помещении в крепкий раствор, но таких опытов не было. С плазмолизом связывают и увядание растений, выращиваемых без грунта (гидропоника), при превышении концентрации питательного раствора в пять и более раз. Опять же, нельзя признать эксперимент корректным, растения погибают далеко не сразу, хотя плазмолиз должен начать откачивать воду сразу и растение должно гибнуть, даже быстрее, чем без воды вообще, но таких сравнений не проводилось. Поведение растений в такой ситуации, можно объяснить, чрезмерной тратой ресурсов на извлечение воды из крепких растворов и или отравления излишками солей.
Что касается "сосущей силы", то это оригинальное "изобретение" биологов, в том смысле, что оно прямо противоречит наблюдаемым вне растения явлениям и конечно физики о нем ничего не слышали. Учебники пишут, что клетки около сосудов корня, выделяют полученные из почвы минеральные вещества в сосуд, в этот раз, в отличии от осмоса, только вещества, а не воду. Таким образом, концентрация растворенных веществ в сосуде повышается и (внимание), вода из соседних частей корня устремляется в сосуд, повышая в нем давление и выталкивая воду выше, в сторону ствола дерева. Это версия биологов, но если смоделировать такой опыт вне растения, то результат будет диаметрально противоположным. В вертикальную трубку с чистой водой капнем раствор, например, сахара, сахар из раствора будет постепенно распространяться по всему объему трубки, а не вода устремляться к верней части, к более концентрированному раствору и конечно уровень жидкости в трубке не повысится. Понятно, что и эта теория, имеет мало общего с реальностью.
Переходим ко стволу дерева, тут у нас целая теория, которой более 100 лет, это "Теория натяжения и когезии", но она описывается учебниками, наравне с остальными, как действующий механизм. Когезия, это силы связывающие атомы одного и того же вещества между собой, в отличии от адгезии, которая связывает атомы разных веществ, например, клея и твердой поверхности, вспомните по капилляры. Благодаря когезии, существуют твердые и жидкие вещества, иначе в мире был бы только газ и плазма. Согласно этой теории, соки в растениях "подвешены" в виде неких "водных нитей" к клеткам в листьях деревьев и вода не вытекает, потому-что, её молекулы притягиваются друг к другу, то есть благодаря когезии. Но когезия, это силы, действующие внутри вещества, как уже говорилось выше, это значит, что они не могут перемещать и удерживать тело или жидкость, для этого необходима связь с каким-либо другим внешним веществом, а это уже адгезия в случае воды в сосудах - капиллярный эффект. Например, имеется стальной трос, за котором поднимают груз. Конечно, без когезии, не было бы ни троса, ни груза, ни лебедки, но причиной подъема груза является двигатель лебедки, а не когезия в атомах железа троса. Очередная теория биологов, не выдержала испытания логикой.
Выше в деревьях имеются только листья, и они тоже, по теории биологов, участвуют в подъеме воды благодаря испарению, которое называют транспирацией. Вода испаряется, а ей на смену поднимается новая порция. С первого взгляда, тут нет противоречий физике, вода действительно поднимается, но только в капилляре и только на высоту, соответствующую возможностям капиллярных сил, то есть, снова благодаря адгезии. Это можно легко проверить, если не ждать испарения, а удалить жидкость каким-либо другим способом, вода тоже будет подниматься под действием капиллярных сил, а не из-за испарения (транспирации). Таким образом, транспирация сама не может поднимать воду в деревьях, если нет капиллярных сил или иных сил, а значит она не может быть причиной подъема воды. Имеется еще одна причина невозможности подъема воды транспирацией. Вспомним физику, тот её раздел, где говорится о возможностях подъема воды снизу, насосом, стоящим выше. Согласно физике, насос, всасывающий воду, не является непосредственной причиной её подъема, он только освобождает место в трубе, создает вакуум, а непосредственной причиной подъема воды является атмосферное давление, толкающее воду в трубу с другого конца, снизу. Это значит, что вода не будет подниматься выше возможностей атмосферного давления, а это 10.3 метра. Простой ртутный барометр служит этому доказательством, он представляет собой запаянную, с одной стороны, стеклянную трубку, длиной около одного метра, полностью наполненную ртутью и погруженную открытым концом в емкость с той же ртутью. Уровень ртути, устанавливается на высоте, соответствующей атмосферному давлению в окружающей среде, а это около 760 миллиметров. В верхней части трубки будет вакуум, это значит, что любой насос, присоединенный к верхней части трубки, не поднимет ртуть выше 760 миллиметров. Тоже касается и воды, но высота будет 10.3 метра, все остальное аналогично. Эти физические законы, не позволяют поднимать воду всасыванием сверху, на высоту выше 10 метров, а как известно, деревья намного выше. Закачать воду выше 10 метров возможно только нагнетательным, толкающим насосом снизу, а с такими насосами - осмосом и "сосущими силами", мы уже разобрались ранее.
Что касается потенциалов, то у каждого потенциала, есть причина возникновения, например, гравитационный потенциал появляется у тела, если его поднять выше, а осмотический, если концентрация раствора по одну сторону мембраны изменилась. А значит, сам потенциал не может быть причиной чего либо, нужно найти причину его возникновения, но эти причины мы уже рассмотрели. Подводя промежуточный итог, ни одна теория не может быть признана корректной, при непредвзятом рассмотрении.
С биологами ясно, они заинтересованная сторона, как представители науки они должны объяснить все причины и создать необходимые теории, не прибегая к "потусторонним силам", но куда смотрели физики? Вероятно, тут сыграла роль корпоративность ученых, когда не принято обсуждать теории дисциплин, в которых не являешься специалистом. Но нашелся физик, доктор физико-математических наук, профессор, Г.С. Ходаков, он обнаружил эффект сверхтекучести водных растворов неорганических веществ в мембранах из песка. Вода проходила через песчаные мембраны, в 2-5 раз быстрее, чем показывали расчеты. Он объясняет это наличием электрического заряда на поверхности частиц песка, создающего слой ионов (двойной электрический слой), снижающий трение и вода испытывает меньшее сопротивление течению. Это явление полностью подтверждено, но профессор пошел дальше и предположил, что эта же сверхтекучесть имеет место в растениях, помогая воде подниматься выше "разрешенных" физиков параметров. Но диаметры капилляров в его мембранах, не превышали 30 микрон, а как мы помним, восходящие сосуды в высоких деревьях, начинаются от 300. Оставим это на научной совести уважаемого профессора, что конечно накладывает определенное скептическое отношение ко всем его выводам, но другого представителя точных наук у нас нет. Нам он интересен другим, профессор со своей стороны подтвердил, наши изыскания в отношении невозможности подъема жидкости в деревьях. Процитируем уважаемого физика -
"Механизм движения почвенной воды от корней к листве растений более века занимает внимание ботаников и биологов. Экспериментально измерены скорости движения воды по капиллярам деревьев разных пород, изучена структура ксилемы, флоэмы и камбия. Установлено, что 98% воды, поступающей из почвы в листву, испаряется, и только 2% растения используют в процессах жизнедеятельности, включая фотосинтез. Изучено строение водопроводящих капилляров и приведены данные об их объеме в древесине. Две проблемы подвергаются постоянному обсуждению. Первая — очень высокие градиенты давлений, необходимые для оправдания экспериментально наблюдаемых скоростей течения почвенной воды по капиллярам (трахеидам) ксилемы. Вторая — большая высота подъема воды (известны деревья высотой 120 м). Обе проблемы могут быть решены на основе известных физических законов гидромеханики без привлечения неопределяемых и экспериментально не измеряемых феноменов, таких как биологический потенциал, жизненная сила и пр."
Это профессор намекает на открытую им сверхтекучесть...
..........
"Согласно приведенным в ряде публикаций расчетам, давление в корневой системе деревьев, необходимое для движения воды с экспериментально измеренной скоростью, должно бы достигать ~30 МПа [1—6]. Столь высокое внутреннее давление совершенно несовместимо с прочностью древесины и никогда не было подтверждено экспериментально. Даже существенно меньшие корневые давления не были зафиксированы. Корневое давление, будь оно хотя бы заметным, можно было бы обнаружить по выделению воды из пня свежеспиленного дерева, когда корни еще живы. Согласно гипотезе о корневом давлении, вода из таких пней должна бы фонтанировать или, по крайней мере, обильно сочиться. Этого не происходит.
В литературе рассмотрены и другие гипотетические механизмы, которые могли бы обеспечить доставку почвенной воды от корней к кроне деревьев. Утверждают, например, что движение воды по капиллярам ксилемы обусловлено явлениями адгезии и когезии, а также осмотическим давлением в живых клетках корней и листвы и даже кавитацией воды. При внимательном анализе эти механизмы [1—7] оказались неконструктивными и в научном отношении необоснованными.
Адгезия определяет смачивание капилляров водой, а когезия (межмолекулярные связи) — поверхностную энергию и вязкость воды. Силы адгезии в капиллярах направлены перпендикулярно потоку воды и, следовательно, не могут воздействовать на его скорость. Адгезия и когезия в совокупности составляют основу капиллярных явлений.
………..
Осмотическое давление в клетках корней, возникающее вследствие пополнения их продуктами фотосинтеза, увеличивает поступление в них почвенной воды. Направление этого потока противоположно потоку воды в стволе дерева. Следовательно, «корневое давление» не способствует движению воды к кроне, но может его затруднять.
..........
В клетках листьев осмотическое давление возникает вследствие образования в них продуктов фотосинтеза органических соединений и, как и в клетках корней, также практически уравновешено упругостью клеточных оболочек. Осмотическое давление направляет воду внутрь клеток и не оказывает прямого действия на скорость течения основной массы, испаряемой растениями воды, поступающей по капиллярам ксилемы (-98%). Как и капиллярные силы смачивания, осмотическое давление определяет только равновесное состояние системы, а не кинетику течения почвенной воды по капиллярам ксилемы.
..........
Солнечное излучение является единственным поставщиком энергии для всего процесса жизнедеятельности деревьев (но не всех растений) и, в частности, для движения в них воды. Другими «двигателями» деревья не располагают. Вода не может подниматься на многометровую высоту под действием относительно ничтожно малого перепада давлений, возникающего вследствие ее испарения. Другие обсуждаемые в публикациях механизмы подъема почвенной воды, как показано выше, также оказались несостоятельными.
Эту ситуацию очень образно сформулировал автор одной из статей по данной тематике: «Согласно законам физики, процесс доставки воды к кронам высоких деревьев невозможен. Значит, вода поднимается к вершинам деревьев по воле Аллаха» [выписка из сообщения в интернете; это не шутка и не преувеличение, так написано]." Конец цитаты.
На этом можно закончить с растениями и перейти к более сложным организмам, казалось бы, у животных и человека сердце решает все проблемы с обоснованием движения крови. Но как показали исследования, его мощности, категорически не хватает для обеспечения прокачки имеющихся объемов крови с известной скоростью и по имеющимся кровеносным сосудам. В этот раз, нам не удастся строить умозрительные модели и делать расчеты, будем опираться на мнение ученых и конечно критиковать их теории, объясняющие такую сильную недостачу мощности сердцем.
Согласно различным независимым источникам, мощность сердца составляет 0,8 - 3.3 ватта, а для полноценного обеспечения прокачки крови по организму, необходимо 100-160 ватт, получается, что сердце должно быть мощнее, от нескольких десятков и до более сотни раз.
Направление анатомии изучающее движение крови называется гемодинамика. Она ведет свою историю с 20-х годов прошлого века и до сих пор выдвигаются новые теории о движении крови, что само по себе, говорит о нерешенности и сложности, обозначенной нами проблемы. Находят всё новые и новые "периферические сердца", это официальный термин гемодинамики, обозначающий органы и ткани организма, помогающие по мнению ученых, крови двигаться. Перечислим некоторых из них, одни из первых таких "сердец" были - "присасывающее" действие грудной клетки и желудочков сердца, дыхательные напряжения брюшного пресса и диафрагмы, тонические сокращения вен, эти теории появились в начале прошлого века. Более современные ученые создают новые - вибрационная или ультразвуковая работа мышц, это теория доктора биологических наук, членкора АН Н.И. Аринчина, а также уже известный нам профессор Ходаков, с открытой им сверхтекучестью, которую он теперь применяет и для крови.
Но мы начнем с самой популярной теории, это работа венозных клапанов в крупных венах, в частности в ногах. Из перечисленных теорий, она обладает самой большой энергетикой (движение мышц ног, по сравнению с мышцами пресса и диафрагмы, вибрациями мышц или сверхтекучестью), должна давать самый большой прирост мощности, а значит будет самой реалистичной, для получения мощности "сотни сердец". Клапаны представляют собой своеобразные широкие карманы, которые открываются, когда кровь пытается двигаться назад и полностью перекрывают сосуд. Теория такова - мышцы сокращаясь обжимают вену с клапанами, находящийся ниже клапан закрывается, а верхний открывается, кровь поступает вверх. Таким образом кровь получает импульс для движения обратно к сердцу, при ходьбе или иной двигательной активности ног. Женщины знают венозные клапаны, как источник варикоза. Если не углубляться в строение организма, все должно отлично работать, но мы не будем верить учебникам. Рассмотрим по очереди все возможные сомнительные нюансы теории:
1 - клапаны должны двигаться ритмично и синхронизировано со всеми мышцами, чтобы не перекрывался ток крови выше и ниже по ходу вены. Закрытый клапан, не должен перекрывать движение крови снизу, то есть там не должно быть сокращений мышц с клапанами в венах, они не смогут работать на подъем крови, аналогично с открыванием клапана, путь к сердцу для крови должен быть свободен от пережатых вен. Подобная идеальная схема, есть практически только в икроножной мышце, которая достаточно изолированная, короткая и двуглавая, а вена проходит как раз между её симметричными частями, которые обычно сокращаются одновременно, но это имеет место только в голенях и весьма локально,
2 - повышение кровяного давления при работе мышц (например, беге) конечно имеется, но оно повышается не во многие разы, как требуется для компенсации недостающей мощности сердца, а только на десятки процентов,
3 - клапаны будут работать если сосуды обжимать с двух сторон и в нужных местах, то есть строго между клапанами, а расстояние между клапанами вен бедра не больше 8-10 см, но длина мышц 30-40 см. Это значит, что при сокращении мышц часть самих клапанов, должна попасть в зону сжатия и не будет работать на продвижение крови и должна быть просто смята,
4 - большая подкожная вена ноги, как ясно из ее названия, идет по поверхности и никак не может пережиматься никакими мышцами, а значит клапаны в ней абсолютно не нужны для прокачки крови, но она имеет множество клапанов на своем протяжении,
5 - в медицинских экспериментах на животных, при искусственном тетаническом (постоянном) напряжении мышц, кровь продолжает течь по венам, почему же тогда вена должна пережимается при ходьбе, когда мышца напрягается периодически?
6 - учитывая огромную недостачу мощности, без работы мышц, кровь должна была бы почти полностью останавливаться, а этого не происходит, мы себя нормально чувствуем не двигаясь, например, лёжа.
Вышеперечисленные замечания, ставят под большое сомнение эту теорию. У нас остаются вибрации с ультразвуком и сверхтекучесть, очевидно, что различные "присасывания", не дают нужной энергетики, даже вместе с вибрациями и мы не будем рассматривать эти старые теории.
С ультразвуком всё просто, эффект такой существует в природе, но мышцы при работе производят не ультразвук, а обычный низкий звук, так называемое "гудение мышц".
Аринчин изучал икроножные мышцы собак и сосуды, проходящие внутри них. Оказалось, что при прохождении через работающую мышцу, кровь получает импульс к движению, давление на выходе из мышцы оказывается выше, чем было на входе. В серии экспериментов мышцы подвергались разным воздействиям, физически изолировались от нервов и сердца, блокировались медикаментами и просто руками массажировали мышцу имитируя её сокращение, стимулировались ритмическими импульсами тока, постоянным воздействием электричества, нагружались разными грузами, даже пускали кровь в другую сторону (ретроградный кровоток). Во всех случаях, кроме последнего опыта (ретроградного кровотока) - отмечалось увеличение давления на выходе из сосуда, проходящего сквозь мышцу. Ученый выдвигает гипотезу, что "микронасосная функция осуществляется скелетными мышцами в результате асинхронных вибрационных воздействий мышечных волокон на капилляры, с образованием механических движений различного типа: в виде бегущих волн, за счет которых кровь нагнетается из капилляров в венозную систему; присасывающих, доящих движений и ряда других факторов."
Мы это можем прокомментировать следующим.
1 - что мешало ученому зафиксировать параметры этих гипотетических вибраций, а потом воспроизвести их на сосуде без мышцы? Это был бы чистый эксперимент. Тем более, что часть вибраций, он фиксировал.
2 - на мышцы воздействовали самыми разными способами, поэтому гипотетические «колебания мышечных волокон» вызываемые такими воздействиями, тоже должны быть очень разными. Но мышца двигала кровь во всех случаях, конечно, с разной интенсивностью, но двигала, значит можно допустить, что дело не в вибрациях, а в чем-то другом, например в самой живой мышце, её жизнь и движение продвигали живую кровь.
Скорее всего, необходимо чтобы мышцы просто двигались (были живыми и работали), а не вибрации. Точнее само движение является признаком жизни и её проявлением, что и было показано в нашей первой части, где движение является первым признаком наличия эфирного тела. Другими словами, не мышцы являются причиной движения, а само движение является источником жизни организма и отдельного органа или мышцы, оно первично.
Возвращаемся к уважаемому профессору Ходакову и его сверхтекучести, он проделал много опытов и расчетов по движению крови в сосудах различных типов и в живых организмах, он также менял состав крови и заменяя её суспензией с частицами таких же размеров, сопоставлял расчетную вязкость в живом сосуде и измеренную вне сосуда. Вязкость, это параметр характеризующий легкость протекания жидкости, например, если у жидкости нулевая вязкость, то она протекает даже через поры обычного стекла или керамики, через которые обычная жидкость никогда не пройдет. В опытах получились интересные данные - самая низкая вязкость, оказалась у крови при её протекании в живом организме, она рассчитана по формуле, т.к. в живом организме не измерить параметры. Если ту же кровь поместить в прибор для измерения вязкости, то её вязкость окажется больше в разы. Легче всего кровь протекает в мелких венах, при возвращении из капилляров (вязкость в 7 раз меньше, чем в приборе), а самая высокая вязкость в артериях (меньше всего в 2 раза). Если же кровь заменить жидкостью с аналогичными параметрами и размерами частиц или клетки крови химически отвердить, то вязкость при измерении прибором в 40 раз больше, чем у нормальной крови в том же приборе. Если из крови была убрана половина клеток, то её вязкость, оказалась даже выше, чем у суррогата, хотя клетки должны были бы мешать течению, то есть их отсутствие должно понижать вязкость. Профессор, объясняет сверхтекучесть крови, конечно также как в растениях и в случае своих мембран из песка - двойным электрическим слоем, который покрывает клетки крови и стенки сосудов. У нас конечно, есть комментарии к его аргументации -
1 – как мы знаем из физики, при ламинарном течении (а характер движения крови в сосудах именно такой), трение возникает между слоями внутри жидкости, а непосредственно у стенки сосуда, слой неподвижен. Но двойной электрический слой появляется на границе раздела фаз (стенках сосуда), а на этой границе движение крови отсутствует из-за ламинарности потока, а значит двойной электрический слой не может влиять на течение крови.
2 – что касается эритроцитов, то они движутся вместе с жидкостью внутри потока и не могут влиять на трение между слоями жидкости. Также при ламинарном течении, крупные частицы (если они есть), имеют тенденцию концентрироваться в центральных частях потока, где трение между слоями минимально. А значит и двойной электрический слой на эритроцитах, также не будет влиять на течение.
3 – в части посвященной растениям, профессор ссылался на свои опыты с мембранами из песка. Тогда, диаметр пор в опытах не превышал 30 микрон, и имелись ссылки (хоть и некорректные с нашей точки зрения), на диаметры сосудов в растениях, а здесь об этом не упоминается, хотя диаметры артерий и вен человека, сильно превышают даже диаметры ксилемы у растений. А сверхтекучесть, согласно расчетам, наблюдается и в артериях, и в венах.
4 – в капиллярах, где сверхтекучесть должна себя отлично проявлять из-за их подходящего диаметра (7 мкм.), эритроциты проходят «гуськом» и даже деформируются о стенки сосуда, что вкупе с интенсивным массообменом плазмы крови и окружающих тканей, ставит под большое сомнение наличие какого-либо стабильного слоя на поверхностях эритроцитов и капилляров. Кроме этого, смысл прохождения эритроцитов через капилляры – снабжение тканей кислородом, то есть, имеет место и массообмен между эритроцитом и плазмой крови, а гипотетический двойной электрический слой будет этому мешать.
Можно сделать вывод из опытов профессора, кровь с химически убитыми эритроцитами, вообще не имеет сверхтекучести. А у живой крови вне организма "сверхтекучесть" в два раза ниже, чем в организме, таким образом получается, что гипотетическая сверхтекучесть, увеличивается пропорционально «количеству живого» в опыте, и она максимальна, если живая кровь, течет в живом организме. Так может дело в том, что организмы и кровь живые, а не в эффекте сверхтекучести? Попробуем обобщить изыскания двух ученых, биолога и физика - кровь в живых и двигающихся мышцах, получает дополнительные импульсы к движению, а также просто в живом организме, в обоих случаях, причины этой дополнительной энергии сложно объяснимы с точки зрения физики. Но налицо, отсутствие каких-либо дополнительных импульсов в мертвых или искусственных сосудах или у имитированной или мертвой крови. Можно только повторить уже озвученный тезис о первичности движения в организме. Но нам со школы очевидно, что мышцы получают энергию из пищи и поэтому могут двигаться и никакой мистики. Можно предложить такую аналогию, автомобиль едет, благодаря топливу, но управляет и заводит его водитель, в этой системе (а мы договорились, ограничиться физическим и эфирным), водитель - первичная причина движения. Если выйти за рамки «физическое – эфирное» (автомобиль – водитель), то в машине сидит пассажир, которого водитель везет на ежедневную работу (астральное), а что пассажир будет делать на своей работе, это уже уровень «Я».
В книге "Антропософская медицина" Виктора Ботта, сообщается, что сердце только задает организму ритм работы, а двигает кровь и обеспечивает весь метаболизм организма - эфирные силы, также как это происходит и в растениях.
Таким образом, в докладе были показаны возможные "механики" взаимодействия физической и эфирной составляющей живых организмов, проанализированы возможности современной науки в описании причин функционирования живых существ и причины её беспомощности в этих сферах.
